Je hebt nu alleen nog de eerste versie gezien, waarbij je inderdaad de sociale resultaten uit kan zetten. In nieuwe versies zal dat niet meer mogelijk zijn.

Zodra dat binnen mijn macht ligt, zal ik proberen de situatie in China aan te pakken

Groeten,
Patrick

Het voorbeeld van MS/IE is niet van toepassing, omdat daar het probleem nou juist was dat IE niet te verwijderen was uit Windows. Google biedt op een eenvoudige wijze de mogelijkheid hun zoekmachine te gebruiken zónder ‘social results’, dus waar is dat misbruik van het monopolie dan?
Of mag Google nu opeens niet meer de vruchten van het eigen succes plukken en een eigen product onder de aandacht brengen? Dat is een vreemde redenatie, vind ik.
Overigens vind ik dat vermeende monopolie ook een vreemd verhaal. Want niemand wordt gedwongen om Google te gebruiken, waar dat qua Windows toch iets anders lag ivm allerlei bedrijfstoepassingen die van Windows afhankelijk waren/zijn.

Als ik jou was zou ik mijn pijlen gaan richten op échte misstanden, zoals die bijvoorbeeld bij de productie van Apple-apparaten in China plaatsvinden. Daar worden stelselmatig mensen misbruikt en uitgebuit. Het lijkt mij dat zoiets toch wat meer aandacht verdient dan een op onjuistheden gestoelde beschuldiging richting een bedrijf dat hardop durft te zeggen goede bedoelingen te hebben.

Maak nou maar gewoon een G+ account aan, becirkel genoeg interessante mensen, investeer in de contacten aldaar en er zal een wereld voor je open gaan. En dan zul je ook nog zien hoe handig en praktisch ze daar het aanmaken en beheren van de ‘Pages’ hebben ingericht.

Tot op G+
Robert

Nogmaals, mijn kritiek gaat niet over wat Google + allemaal kan en doet. En als het groeiende is, prima. Zodra het een kritieke massa bereikt heeft het ook voor kleine bedrijven zin om zich daar op te richten, wanneer je dat doet zoals Anja beschrijft.

Mijn kritiek gaat over het misbruik van een monopolie. En dat gaat iets verder dan reclame maken, Robert. Of vond je het pushen van Internet Explorer door Microsoft ook geen misbruik van hun monopolie? Uiteindelijk zijn de gebruikers daar niet bij gebaat, en daar wil ik de aandacht op vestigen.

Groeten,
Patrick.

Zoals je zelf al zegt, het aantal is nu nog minder, maar groeiende. En daarbij, denk je dat Facebook ook niet ooit ergens begonnen is? En kan je je nog herinneren dat Hyves het helemaal was in NL. En Myspace in de VS. Alles blijft voortdurend in beweging. En alleen daarom al is het voor bedrijven slim om al in te springen op dat wat (mogelijk) komen gaat.
Kleine moeite, groot plezier. Want als er ergens op de interwebs op een leuke, open manier interactie mogelijk is, dan is het juist op G+. En ja, de massa zit nu op FB. En misschien blijven ze daar wel, wie zal het zeggen. Maar de ‘early adopters’, de nieuwsgierigen, degenen die een open geest hebben, daarvan zitten er al wel heel veel op G+. En juist die wil je toch bij je bedrijf betrekken, juist daar wil je toch bekendheid verwerven en een goeie indruk achterlaten?

Wat het misbruik van het monopolie betreft: Google heeft het zo ingesteld dat je de ‘social search’ niet hoeft te gebruiken als je dat niet wilt. Kwestie van een paar muisklikjes en klaar is Kees. Ja, ze maken reclame voor hun eigen producten. Net zoals ik op YouTube veel reclamefilmpjes zie voor Chromebooks. En net zoals elk bedrijf zijn spullen aanprijst. Dat heeft niks met misbruik van een monopolie te maken.

Toch wat nuance: Alles van Google is niet slecht. Sterker, ik ben een Google gebruiker. Ook Google + heb ik gebruikt, maar zag daar weinig toegevoegde waarde in. Prima als anderen dat wel zien.

Dat er meer mensen dan marketeers zitten, OK point taken. Alleen is het aantal nog een stuk minder dan op andere platforms. Hoe dan ook: als je je op Google + gaat begeven vanwege de contacten die je daar op doet: uitstekend!!

Waar ik tegen in ga is het misbruik van het monopolie. En je kan toch moeilijk verkondigen dat dat uit de lucht gegrepen is.

Groeten,
Patrick.

Nee, want Google is slecht. En waarom is Google slecht? Omdat Google zo nu en dan durft te roepen ‘Don’t be evil’. En nu gaat dat dekselse Google toch zomaar reclame maken voor hun eigen product! Een product wat ook nog de duivel is, omdat het een soort concurrent van Facebook is.
Nou moe! Dat mag helemaal niet! Dus! Google is slecht.

Kom op, Patrick. Je doet jezelf tekort. En je doet je klanten tekort. Open je ogen, kijk eens om je heen en verwonder jezelf. En while you’re at it: Maak eens een account op G+ aan, en kijk daar eens rond hoe de vroege beginners aldaar wél snappen hoe het werkt. En nee, dat zijn niet allemaal marketeers.
Ook al weer zo’n aanname die helemaal nergens op stoelt. Echt, ik lees best wat stukjes op de internets, en uiteraard ook over Google en G+, maar dit stuk van jou is toch wel een van de hilarische dieptepunten.
En zo zul je het vast niet bedoeld hebben.

Integratie van Sociale resultaten in de zoekmachine vind ik ook mooi. het is alleen niet zo mooi dat dan niet de beste resultaten getoond worden, maar alleen de resultaten van Google +.

Dat je het uit kan zetten is ook mooi. Alleen kan dat in toekomstige versies niet meer, en ook dat is minder mooi.

Promotie van eigen diensten is ieders goed recht. Maar niet wanneer je suggereert dat je de kwalitatief beste resultaten toont. Het is het “Wij van WC-eend bevelen aan: WC-eend” verhaal. Maar dan in een schadelijker vorm.

Voor de Google+ gebruikers, ik heb deze reactie bij jullie discussie op Google+ gezet:

Hallo beste Google+ gebruikers,

Allereerst dank voor het publiekelijk maken van deze commentaren, dan kan ik die ook zien…

Ik begrijp dat een aantal van jullie zich aangevallen voelen omdat ik Google+ geen goed platform zou vinden. Dat laatste is echter niet het geval. Google+ is een prima platform, voor hen die het gebruiken.

Henk Eisema slaat hier ook de spijker op zijn kop: er is veel weerstand buiten die gebruikers omdat het “weer een ander Sociaal Medium” is. Dat is de reden dat er nog niet zoveel gebruikers zijn als bij bijvoorbeeld Facebook en Twitter.

Mijn artikel gaat slechts over het beleid van Google om Google + bedrijfspagina’s voorrang te geven op andere resultaten. Het is die schending van de eigen kwaliteitsnormen en van anti-trust regelgeving waar ik tegenin ga.

Het gaat dus ook niet om kwalitatief goede Google+ bedrijfspagina’s, die zouden op eigen kracht ook al hoog eindigen. Het gaat om erg magere pagina’s (zoals er ook erg magere Facebook pagina’s zijn) die plots hoog in de rankings komen.

Dan nog even een reactie op de commentaren die relevant zijn voor dit betoog:

Caspar heeft het over de toegevoegde waarde van Social Search: Prima, helemaal mee eens. Zolang de resultaten die terugkomen ook kwalitatief goed zijn (zoals in de guidelines van Google ook staat beschreven).

Riël heeft het over het uitzetten van Social Search. Dat was/is in de eerste versie inderdaad mogelijk. In de volgende versies (nog niet actief in NL) echter niet meer.

Dus: Google + en Social Search zijn prima, maar het misbruiken van een monopolie niet.

Groeten,
Patrick van der Meer

En aangevallen voel ik me zeker niet. Ik reageer omdat ik het, en dat heb ik je op twitter ook gezegd, zeer kortzichtig vind om op deze manier een mening neer te zetten die dus niet strookt met feiten en gegevens.